Aki szolgáltat, az is számláz (?)

A fogyasztók fő dilemmáját az adja, hogy amíg a Magyar Energetikai és Közmű-szabályozási Hivatal (továbbiakban Energiahivatal) a Dunaújvárosi Vagyonkezelő Zrt.-t (DVG) jelölte ki távhőszolgáltatói működési engedélyesnek (az engedély véglegessé válásáig), addig a DVCSH jogszabályokra, törvényszéki határozatra hivatkozva állítja, a fogyasztói díjak őt illetik, mivel továbbra is ő biztosítja a szolgáltatást.

Birtok és védelem – kinek is?

A történet és az indulatok múlt héten szerdán fordultak komolyabbra: ekkor a DVG az Energiahivatal határozatára hivatkozva bement a Dózsa György úti II-es hőközpontba. Molnár István, a DVG ügyvédje lapunknak azt mondta akkor, hogy az ott lévő nyomásmérő órákat kívánják folyamatosan megfigyelni. Másnap olvashattuk az önkormányzat bejegyzését, miszerint a DVG a tulajdonába vette a DVCSH-tól a távhőrendszert, és jegyzői birtokvédelmi intézkedést is kért (még aznap éjszaka – a szerk.), mivel állítólag a DVCSH és az Energott ebben nem működött közre.

Az Energott Kft. úgy került a képbe, hogy a hőközponti épület annak tulajdonát képezi. A DVCSH szerint az Energiahivatal határozata önkényes birtokbavételre nem jogosíthatja fel a DVG-t. A jogsértő magatartást bizonyítva közzétette azt a levelet, amiben a DVG augusztus 5-re, csütörtökre kérte a hőközpontban lévő távhőszolgáltatói eszközök birtokba vételét, viszont egy nappal előbb, szerdán jelent meg, és – állítása szerint – kifúrta a zárat a bejutáshoz. A DVCSH kiemeli, hogy a Székesfehérvári Törvényszék határozatában foglaltakra hivatkozva jogosult a távhőszolgáltató eszközök birtoklására, használatára. Ennek tükrében bizonytalan a fogyasztó akkor is, amikor az önkormányzat azt közli, hiába szolgáltat a DVCSH, ha nincs működési engedélye. Az Energott a város jegyzőjét bírálta, a többi között azért, mert az „elfoglalt” hőközponti épület a tulajdona, és a távhőszolgáltató rendszereket illetően szolgalmi jog nem terheli, ráadásul a jegyző a végzésében elzárta a nyilatkozattól és a jogorvoslat lehetőségétől a tulajdonost. Azt is írta, hogy illetéktelen vagyoni birtokjog gyakorlásához juttatta a DVG-t, ezért a társaság bejelentést tett a Fejér Megyei Kormányhivatalnál, a rendőrkapitányságon és a Központi Nyomozó Ügyészségen.

Vitatott tulajdonjogok

Az önkormányzat a jegyzője védelmében azt hozta fel pénteken, hogy a sárbogárdi jegyző, akit a kormányhivatal jelölt ki a februárban történt fűtés-karbantartás kivizsgálására, ugyanúgy szabálytalanságot állapított meg a DVCSH esetében, mint a dunaújvárosi jegyző. (Itt megjegyezni kívánjuk, hogy a februári események és az ahhoz kapcsolódó jegyzői vizsgálat tárgya más volt, mint a mostanié, közvetlenül nincs közük egymáshoz.)

A távhőszolgáltatásnak „csak” szakmai kérdésnek kell lennie városunkban

Ezzel egy időben az önkormányzat platformjain már úgy írták, hogy a DVG át is vette a szolgáltatást. Erre rákérdeztünk a pénteki sajtótájékoztatót tartó Medgyesi Miklós önkormányzati szóvivőnél, aki azt mondta, a DVG átvette, már az szolgáltat, szerdán birtokon belülre kerültek a saját tulajdonukban (ezt vitatja a DVCSH, illetve az Energott – a szerk.). A szóvivő elmondása szerint a DVCSH a távhő-vezetékekhez próbál hozzáférni arra hivatkozva, hogy ezeken végzi a karbantartást. A szóvivő szerint ez nincs így, és a fogyasztók, ha műszaki meghibásodás történik, akkor a DVG kivonuló szolgálatát hívják.

Honnan lesz mostantól melegünk?

Megkérdeztük, hogy honnan veszi a hőt a DVG a távhőszolgáltatás engedélyes ellátásához, hogy biztonságos legyen a város ellátása. Medgyesi Miklós annyit mondott, hogy a DVG a távhőszolgáltatóktól vásárolja a hőt, majd hozzátette, hogy a távhőtermelőknek azzal kell szerződniük, aki az engedélyes szolgáltató.

A szóvivő azt is mondta, hogy új szerződés kiküldésére, aláírására nincs szükség, ezt egy fővárosi átadás-átvételi esetre hivatkozva hozta példaként, amely szerint a szerződéses adatok a jogszabályi rendelkezéseknek megfelelően átkerülnek az új szolgáltatóhoz. Medgyesi Miklós a fogyasztói adatbekérések jogszerűségét azzal indokolta, hogy a DVCSH nem adta át ezen információkat. Hozzátette, természetesen ahhoz jogunk van, hogy ne adjuk meg a fogyasztói adatainkat, ez esetben máshogyan oldják meg.

Viszont még mindig nincs egyenesben az ügy, mivel a DVCSH pénteken kiadott egy több pontból álló tájékoztatót a lakosságnak (amellett, hogy az aktuális havi számlákat is kiküldte már, mellékelve egy hivatalos fogyasztói tájékoztatót arról, hogy egyelőre továbbra is végzik a szolgáltatást).

A díj is azt illeti, aki szolgáltat?

A társaság azt mondja, hogy a valós szolgáltatást nyújtó személyében változás nem történt, ennek megfelelően a fogyasztás díja is a DVCSH-t ­illeti. Azt írja, hogy a DVG nem is képes végezni a szolgáltatást, mivel a dunaújvárosi távhőrendszer jelentős(ebb) része a DVCSH tulajdonában van. Szerinte a valós tevékenység gyakorlása, a távhőszolgáltatás helyett propagandát folytat a DVG annak érdekében, hogy a polgármester politikai ambíciói és saját társasága jogosulatlan anyagi előnyökhöz jusson, mert egyébiránt pénzügyi helyzete már az év végéig való fennmaradását is kétségbe vonja. Állítja, hogy az Energiahivatal kijelölő határozata már csak annak okán sem marad érvényben, mert kijelölni szolgáltatásra csak engedélyest lehet, a DVG azonban soha nem volt az. Ismételten kiemeli, hogy a törvényszék az ideiglenes intézkedésével a távhővagyonhoz való hozzáférést megkérdőjelezhetetlenné tette jogilag is, így csak a DVCSH van abban a helyzetben, hogy szolgáltatni tudjon és teszi is folyamatosan, az ellátás biztonsága, fenntartása mellett.