A hőfok és a mérséklet

Lapunkban januártól foglalkozunk az esettel. Az egykori népszerű söröző és étterem 2007. januárjában bezárt, tulajdonosa, Pintér Zsolt egy banknak és egy pénzügyi szolgáltatónak adta bérbe a helyiségeket. A felújítások és átalakítások során többek között leváltak a távfűtési rendszerről (ezzel együtt a melegvízszolgáltatásról is), a csöveket a DVCSH embereinek jelenlétében lehegesztették. Az új bérlők saját, külön fűtőrendszert építettek be. Pintér 2007. áprilisában, mint mondta, beadta a DVCSH-nál a társasház többi tulajdonosának hozzájárásulását a leváláshoz, s kifizette addigi tartozásait.

Érthetően meglepte, hogy huszonhárom hónap múltán levelet kapott a DVCSH-tól, hogy a tulajdonosi hozzájárulások hiányosak, ezért az eltelt időszakra fizessen mintegy másfélmillió forintot.

Azt senki nem vitatja, hogy a lehegesztett csöveken át nem történt fűtés- és melegvízszolgáltatás. Ám az előfizetői jogviszony a felperes DVCSH álláspontja szerint akkor szűnik meg, amikor hiánytalanul benyújtják a szolgáltatóhoz egyebek mellett a társasházi tulajdonosok hozzájárulását a hálózatról történő leváláshoz. Pintér szerint ez 2007. áprilisában, a DVCSH szerint viszont 2008. decemberében történt meg. A két dátum közötti időszak a per tárgya - valamint az, hogy a szolgáltató kérhet-e pénzt el nem végzett szolgáltatásért?

A per egyik sajátossága az a hangnem, amelyben zajlik: rendszeresek a szóváltások a DVCSH, illetve a Kiscsillag-tulajdonos jogi képviselője között - időnként a tárgyalást vezető bíró és a DVCSH jogásza között is. Utóbbi többször kifogásolta a per szerinte indokolatlan elhúzódását, s előfordult, hogy tárgyalás közben felállt és méltatlankodva távozott. A tegnapi tárgyaláson sem állt ettől távol...

Mivel az alperes Kiscsillag-tulajdonos és képviselője elsődleges bizonyítási kísérlete, hogy tanúkkal vagy a DVG Zrt. dokumentumaival bizonyítsa: még 2007-ben megtörtént a jogszerű leválás a hálózatról, most másodlagos bizonyítással próbálkoznak. Kérik, hogy a DVCSH bizonyítsa, milyen szerződés állt fenn közötte és az alperes között a vitatott időben? Szerintük ilyen szerződés nincs, és még a szomszédos helyiségek által fűtöttnek sem mondhatók a volt söröző helyiségei, hiszen a 2007-i leválás után az új bérlők beindították saját gázfűtésüket...

A bíró megjegyezte, hogy a felperesnek nyolc napja van a szerződéses jogviszony bizonyítására - különben a bíróság a rendelkezésére álló dokumentumok alapján dönt.