Jelentős tartozás halmozódott fel

A bérlők közüzemi díjhátralékának rendezése több mint négy éve téma - maholnap peres ügy - az önkormányzat és a Dunaújvárosi Víz-, Csatorna-, Hőszolgáltató Kft. között. Az adósságok már akkor több mint húszonhét millió forintra rúgtak. Minden jel arra utal, hogy a közgyűlés próbál minden lehetséges módon kicsúszni a teher alól, halogatja a döntést azóta is. Pontosabban már bizottsági szinten rendszeresen megakadnak az anyagok, azzal a hivatkozással, hogy további egyeztetésekre lenne szükség az ügyben.

A DVCSH bírósági és legfelsőbb bírósági határozatokat hoz fel példaként arra, hogy az önkormányzat, mint tulajdonos, akkor is köteles megfizetni az üzembentartó szolgáltatónak a hőellátási díjat, ha a lakás bérlője díjfizetési kötelezettségének nem tesz eleget. Törvényre is visszautal a szolgáltató, amelynek hatálybalépésétől, 2005. július 1-től a tulajdonos (vagyis az önkormányzat) felel és helytállni köteles a bérlők díjtartozásiért.

Az önkormányzatnál természetesen jogászok bújják a paragrafusokat folyamatosan, hátha találnak valami felmentést a fizetési kötelezettség alól. De ez utóbbira mostanáig nem találtak megoldást: a 2005. július 1. után keletkezett díjtartozások követelése minden szempontból megalapozottnak látszik. Az azt megelőző időszakot - amelyre a díjhátralékok jelentős része esik - viszont továbbra is vitatják a jogban jártas önkormányzati vezetők.

És akkor még nem beszéltünk azokról az összegekről, amelyekkel a DVG Zrt-nek, mint a bérlakásokat üzemeltetőnek tartoznak a bérlők...

Nemrég közgyűlés elé került az ügy. A bizottságok több változatban készítettek javaslatokat - az ülésen követhetetlenek voltak a módosítások -, de egyik variáció sem kapott többségi támogatást. Az önkormányzat vezetői évek elteltével sem tudtak dülőre jutni abban a kérdésben, hogy mit kezdenek a bérlők tartozásaival.

A DVCSH bírósági és legfelsőbb bírósági határozatokat hoz fel példaként arra, hogy az önkormányzat, mint tulajdonos, akkor is köteles megfizetni az üzembentartó szolgáltatónak a hőellátási díjat, ha a lakás bérlője díjfizetési kötelezettségének nem tesz eleget. Törvényre is visszautal a szolgáltató, amelynek hatálybalépésétől, 2005. július 1-től a tulajdonos (vagyis az önkormányzat) felel és helytállni köteles a bérlők díjtartozásiért.

Az önkormányzatnál természetesen jogászok bújják a paragrafusokat folyamatosan, hátha találnak valami felmentést a fizetési kötelezettség alól. De ez utóbbira mostanáig nem találtak megoldást: a 2005. július 1. után keletkezett díjtartozások követelése minden szempontból megalapozottnak látszik. Az azt megelőző időszakot - amelyre a díjhátralékok jelentős része esik - viszont továbbra is vitatják a jogban jártas önkormányzati vezetők.

És akkor még nem beszéltünk azokról az összegekről, amelyekkel a DVG Zrt-nek, mint a bérlakásokat üzemeltetőnek tartoznak a bérlők...

Nemrég közgyűlés elé került az ügy. A bizottságok több változatban készítettek javaslatokat - az ülésen követhetetlenek voltak a módosítások -, de egyik variáció sem kapott többségi támogatást. Az önkormányzat vezetői évek elteltével sem tudtak dülőre jutni abban a kérdésben, hogy mit kezdenek a bérlők tartozásaival.

A DVCSH bírósági és legfelsőbb bírósági határozatokat hoz fel példaként arra, hogy az önkormányzat, mint tulajdonos, akkor is köteles megfizetni az üzembentartó szolgáltatónak a hőellátási díjat, ha a lakás bérlője díjfizetési kötelezettségének nem tesz eleget. Törvényre is visszautal a szolgáltató, amelynek hatálybalépésétől, 2005. július 1-től a tulajdonos (vagyis az önkormányzat) felel és helytállni köteles a bérlők díjtartozásiért.

Az önkormányzatnál természetesen jogászok bújják a paragrafusokat folyamatosan, hátha találnak valami felmentést a fizetési kötelezettség alól. De ez utóbbira mostanáig nem találtak megoldást: a 2005. július 1. után keletkezett díjtartozások követelése minden szempontból megalapozottnak látszik. Az azt megelőző időszakot - amelyre a díjhátralékok jelentős része esik - viszont továbbra is vitatják a jogban jártas önkormányzati vezetők.

És akkor még nem beszéltünk azokról az összegekről, amelyekkel a DVG Zrt-nek, mint a bérlakásokat üzemeltetőnek tartoznak a bérlők...

Nemrég közgyűlés elé került az ügy. A bizottságok több változatban készítettek javaslatokat - az ülésen követhetetlenek voltak a módosítások -, de egyik variáció sem kapott többségi támogatást. Az önkormányzat vezetői évek elteltével sem tudtak dülőre jutni abban a kérdésben, hogy mit kezdenek a bérlők tartozásaival.

Az önkormányzatnál természetesen jogászok bújják a paragrafusokat folyamatosan, hátha találnak valami felmentést a fizetési kötelezettség alól. De ez utóbbira mostanáig nem találtak megoldást: a 2005. július 1. után keletkezett díjtartozások követelése minden szempontból megalapozottnak látszik. Az azt megelőző időszakot - amelyre a díjhátralékok jelentős része esik - viszont továbbra is vitatják a jogban jártas önkormányzati vezetők.

És akkor még nem beszéltünk azokról az összegekről, amelyekkel a DVG Zrt-nek, mint a bérlakásokat üzemeltetőnek tartoznak a bérlők...

Nemrég közgyűlés elé került az ügy. A bizottságok több változatban készítettek javaslatokat - az ülésen követhetetlenek voltak a módosítások -, de egyik variáció sem kapott többségi támogatást. Az önkormányzat vezetői évek elteltével sem tudtak dülőre jutni abban a kérdésben, hogy mit kezdenek a bérlők tartozásaival.

Az önkormányzatnál természetesen jogászok bújják a paragrafusokat folyamatosan, hátha találnak valami felmentést a fizetési kötelezettség alól. De ez utóbbira mostanáig nem találtak megoldást: a 2005. július 1. után keletkezett díjtartozások követelése minden szempontból megalapozottnak látszik. Az azt megelőző időszakot - amelyre a díjhátralékok jelentős része esik - viszont továbbra is vitatják a jogban jártas önkormányzati vezetők.

És akkor még nem beszéltünk azokról az összegekről, amelyekkel a DVG Zrt-nek, mint a bérlakásokat üzemeltetőnek tartoznak a bérlők...

Nemrég közgyűlés elé került az ügy. A bizottságok több változatban készítettek javaslatokat - az ülésen követhetetlenek voltak a módosítások -, de egyik variáció sem kapott többségi támogatást. Az önkormányzat vezetői évek elteltével sem tudtak dülőre jutni abban a kérdésben, hogy mit kezdenek a bérlők tartozásaival.

És akkor még nem beszéltünk azokról az összegekről, amelyekkel a DVG Zrt-nek, mint a bérlakásokat üzemeltetőnek tartoznak a bérlők...

Nemrég közgyűlés elé került az ügy. A bizottságok több változatban készítettek javaslatokat - az ülésen követhetetlenek voltak a módosítások -, de egyik variáció sem kapott többségi támogatást. Az önkormányzat vezetői évek elteltével sem tudtak dülőre jutni abban a kérdésben, hogy mit kezdenek a bérlők tartozásaival.

És akkor még nem beszéltünk azokról az összegekről, amelyekkel a DVG Zrt-nek, mint a bérlakásokat üzemeltetőnek tartoznak a bérlők...

Nemrég közgyűlés elé került az ügy. A bizottságok több változatban készítettek javaslatokat - az ülésen követhetetlenek voltak a módosítások -, de egyik variáció sem kapott többségi támogatást. Az önkormányzat vezetői évek elteltével sem tudtak dülőre jutni abban a kérdésben, hogy mit kezdenek a bérlők tartozásaival.

Nemrég közgyűlés elé került az ügy. A bizottságok több változatban készítettek javaslatokat - az ülésen követhetetlenek voltak a módosítások -, de egyik variáció sem kapott többségi támogatást. Az önkormányzat vezetői évek elteltével sem tudtak dülőre jutni abban a kérdésben, hogy mit kezdenek a bérlők tartozásaival.

Nemrég közgyűlés elé került az ügy. A bizottságok több változatban készítettek javaslatokat - az ülésen követhetetlenek voltak a módosítások -, de egyik variáció sem kapott többségi támogatást. Az önkormányzat vezetői évek elteltével sem tudtak dülőre jutni abban a kérdésben, hogy mit kezdenek a bérlők tartozásaival.