Érvényesek lehetnek a közgyűlés döntései

2021.05.18. 06:59

A Dunaferr képviseletről a tisztánlátás érdekében

Miközben a Dunaferrnek nyolc hónapja nincsenek cégképviseletre jogosult tisztségviselői, eközben a társaság ügyvédje, dr. Nagy Péter rendre úgy jár el, mintha lenne meghatalmazása. Pedig nincs! És ezt a legmagasabb cégbírói fórum jogerős végzésben tudomására is hozta. Nézzük meg a lapunk birtokába került információk szerint, hol is tartunk!

duol.hu

Birtokvédelmet kért Dunaújváros MJV jegyzőjétől a Dunaferr többek között az igazgatóság egy tagja és a tulajdonosi képviselők ellen is

Fotó: Zsedrovits Enikő

A Dunaferr a máj 13-án egy szokatlanul szűkszavú közleményben jelezte, hogy a Győri Ítélőtábla május 7-i jogerős döntésével hatályon kívül helyezte a Székesfehérvári Törvényszék Cégbírósága május 6-ra összehívott közgyűléséről szóló határozatát.

Félretájékoztatott dolgozók, beszállítók

Ez azonban messze van a teljes igazságtól. A Dunaferr képviselettel nem rendelkező menedzsmentje ugyanis most is csak féligazságokba kapaszkodva próbálja elbizonytalanítani a Dunaferr dolgozóit és beszállítóit, hogy minél tovább a kezében maradhasson a cég irányítása a valós tulajdonos ellenében, aki a jelenlegi menedzsmenttel szemben meg akarja állítani a folyamatos rombolást, és végre szeretné törvényesen és észszerűen működtetni a céget.

A Tankhilevich-féle kommunikáció azt sugallja, hogy a törvénytelenül működő cég szerint a május 6-i közgyűlés jogilag sem volt érvényes, azon túl, hogy ők ezt minden eszközzel igyekeztek fizikailag is megakadályozni, többi között jogtalan birtokvédelmet kérve a jobbikos vezetésű Dunaújváros jegyzőjétől, ami példátlan a magyar üzleti életben.

A valóság mást mutat

Először is a május 6-án megtartott közgyűlés anyagai beadásra kerültek az illetékes cégbíróságra, azaz a Székesfehérvári Törvényszék Cégbíróságára és az azokban foglalt határozattoknak megfelelően a megválasztott tisztségviselők nevei már megjelentek a cégjegyzékben „bejegyzés alatt” megjegyzéssel.

Másodszor, a Győri Ítélőtábla döntése nem a közgyűlésről szólt, hanem a törvényességi felügyeleti eljárás módjáról és az abban vétett eljárásrendi szabálytalanságokról.

Mit is mond pontosan a cégbírósági végzés?

„A cégbíróság a végzése meghozatalakor megsértette az elsőfokú eljárás lényeges szabályait, amely miatt az elsőfokú eljárás részbeni megismétlése szükséges.

A részben megismételt eljárás során az elsőfokú bíróságnak a fent részletezett jogszabályi rendelkezések alapján lehetőséget kell biztosítani a feleknek a megfelelő határidőn belüli nyilatkozattételekre, illetve vizsgálnia kell a felek meghatalmazott ügyvédeinek képviseleti jogát.”

A cégbíróság tehát a május 7-i végzés alapján további 8 napot adott mindkét érdekelt fél számára, hogy észrevételeket és kiegészítéseket nyújtsanak be az eljáráshoz kapcsolódóan, majd ezt követően hozza meg újra a törvényességi eljárásban immár a végleges határozatát.

A 24.hu a végzéssel kapcsolatban megkérdezte egyenesen a Győri Ítélőtáblát, hogy így most érvényes-e a május 6-i Dunaferr közgyűlés. Az ítélőtábla válaszából az derült ki, hogy a május 7-i végzéstől függetlenül vizsgálhatja a cégbíróság a közgyűlés érvényességet és befogadhatja a változás bejegyzési kérelmeket és dönthet azokról. (Mint ahogy ezt meg is tette – a szerk.)

Vagyis szó sincs arról, hogy ezzel a végzéssel a közgyűlést is jogtalannak nyilvánították volna.

Nehéz helyzetben a menedzsment

A Dunaferrt jelenleg törvénytelenül működtető menedzsment viszont jogilag egyre nehezebb helyzetbe kerül. Ugyanis a Győri ítélőtábla korábbi, május 5-i jogerős végzése egyértelműen rögzíti, hogy mivel Dunaferrnek nincs olyan tisztségviselője, aki eljárhat a cég nevében, így az az ügyvédjének sem tud olyan meghatalmazást adni, amely alapján az a cég ügyeiben eljárhatna.

„A cég jelenleg cégnyilvántartásba bejegyzett együttes képviseleti jogú igazgatósági tagjai (Mkrtchan Oleg és Tetyana Taruta) közül – az ítélőtábla hivatalos tudomása szerint (Cgf.IV.47.000/2021/2.) – Mkrtchan Oleg már több mint 2 éve nem elérhető, így nincs olyan vezető tisztségviselő, aki meghatalmazást adhatna a Ctv. 33. § (2) bekezdése alapján változásbejegyzési kérelem benyújtására.” – szerepel a végzésben. És ez jelenleg nem is változhat, mert az orosz törvények szerint a börtönből nem lehet meghatalmazást adni senkinek.

Többször próbálkoztak már – hiába

A korábban többször megpróbált volt igazgatósági tagokat visszaállító bejegyzést az ítélőtábla a következő nagyon egyszerű gondolattal utasította el:

„A változásbejegyzést kérelmező nem nyújtott be arra jogosult vezető tisztségviselőtől származó jogi képviseleti meghatalmazást.” Hiszen ilyen nincs és nem is lesz amíg az új közgyűlés új tisztségviselőit be nem jegyzik.

„A változás bejegyzése (értsd. a három korábban lemondott igazgatósági tag visszajegyzésére vonatkozóan – a szerk.) alapjául szolgáló határozat hiányában így lényegében a meghatalmazásra hivatkozó jogi képviselő, dr. Nagy Péter maga döntött a kérelem tartalmáról, az igazgatósági tagok képviseleti joga meghosszabbításáról.”

Vagyis kimondta, hogy cégképviselők és határozatok híján az ügyeket az Dunaferr jogásza saját elképzelései alapján intézte.

De erre a – május 5-i Győri Ítélőtábla jogerős végzése alapján a – továbbiakban már nem lesz lehetősége!

Ezek is érdekelhetik

Hírlevél feliratkozás
Ne maradjon le a duol.hu legfontosabb híreiről! Adja meg a nevét és az e-mail-címét, és mi naponta elküldjük Önnek a legfontosabb híreinket!