Dunaföldvári gyilkosság: G. R.-t először tanúként hallgatták meg, akkor poligráfos vizsgálatnak is alávetették

Nem tett vallomást és tagadja a bűncselekmény elkövetésesét az emberölés alapos gyanújával előzetes letartóztatásba helyezett dunaújvárosi önkormányzati képviselő, Gál Roland - mindezt ügyvédje közölte szerdán az egyik kereskedelmi csatorna műsorában.

Mint megírtuk: a Tolna Megyei Rendőr-főkapitányság kedden sajtótájékoztatón bejelentette, egy korábban eltűnés miatt keresett dunaföldvári vállalkozót 2013. május elsején otthonában bántalmaztak, aki ebbe belehalt. Az elkövetésnél mindhárom, az üggyel összefüggésben jelenleg előzetes letartóztatásban lévő gyanúsított - Sz. J., G. R. és G. A. - jelen volt. Molnár Gábor ezredes, bűnügyi főkapitány-helyettes arra a kérdésre, a tényleges gyilkosságot hányan követték el azt válaszolta: mostani adataik szerint hárman. Utána a holttestet Dunaújvárosba szállították, ahol végül vasárnap találták meg egy Petőfi utcai ház pincéjében, több köbméter építési törmelék és beton alá temetve.

Dr. Unger Zsolt, G. R. ügyvédje szerdán a TV2 Mokka című műsorának volt vendége, ahol válaszolt Vujity Tvrtko kérdéseire. Többek között elmondta, védence - akit egy fővárosi bv-intézetben tartanak fogva - tagadja a bűncselekmény elkövetésének vele szemben megalapozott gyanúját és nem tett vallomást. Arra, hogy mit mondott G. R., egyáltalán tud-e az ügyről, így felelt:

„Nem tudott. Ezzel az üggyel kapcsolatban nem tudott érdemi információkat. Ezt bátran elmondhatom. Tudniillik olyan előzménye volt eljárás alá vonásának, hogy korábban tanúként meghallgatták a Paksi Rendőrkapitányságon. De még egyszer hangsúlyozom: tanúként! Majd ezt követően múlt héten őrizetbe vették és közölték vele a megalapozott gyanút... Lett volna még egy időpont arra vonatkozóan, hogy egy folytatólagos tanúkénti vallomására sor kerül, de akkor már, mint gyanúsítottat előállították és őrizetbe vették."

Az a dunaújvárosi Petőfi utcai ház udvara látható, ahol vasárnap minden jel szerint a 2013-ban Dunaföldváron megölt vállalkozó holttestét találták meg a nyomozók.

A riporter erre azt mondta, el nem tudja képzelni, hogy a rendőrség olyan bakiba beleesne, hogy egy tanút, aki egyébként nem tud az ügyről, vagy nincs bizonyítékuk, fogják és előzetesbe helyezik, s akár a nyomozati szakaszban egy ország nyilvánossága elé tárják, hogy például egy önkormányzati képviselő mibe keveredett, esetleg mit követett el.

„Itt ezért két dolgot érdemes tisztázni. Az egyik, hogy én nem vagyok arra hivatott, hogy a rendőrség munkáját akármilyen szinten is minősíteni tudjam. Az, ami fontos ezzel az üggyel kapcsolatban, hogy nem védencemnek kell azt bizonyítania, hogy ártatlan, hanem a nyomozóhatóságnak eljárásjogi kötelezettsége, hogy a bűnösségét bizonyítsa. Itt a megalapozott gyanú intézménye... Tehát, ahhoz, hogy valakivel szemben a megalapozott gyanút közölni lehessen, ahhoz nem kell feltétlenül minden maradéktalanul kimerített bizonyítékot a gyanúsított, illetve jogi értelemben a terhelt felé kiszolgálni. Tehát, kevés, de hiteles információ bizonyítékjogi nyelven szólva elég ahhoz, hogy valakivel szemben megalapozott gyanút közöljenek. Véleményem szerint ez történt védencem esetében is" - mondta dr. Unger Zsolt, aki a következő kérdésre a poligráfos vizsgálatról is szót ejtett, amit még az őrizetbe vétele előtt végeztek el, tanúkénti minőségében.

dr. Unger Zsolt ügyvéd Fotó: Ady Géza, archív

Az ügyvéd nem tudta, ennek során kapott-e olyan kérdést, amellyel a rendőrségi szakemberek azt tudakolhatták, lehet-e köze elkövetőként, társ tettesként, vagy felbujtóként, vagy bármilyen módon a gyilkossághoz G. R.-nek. „Nem tudok erről, és nincs információm a poligráfos vizsgálat eredményéről. Védencem erről nem tájékoztatott."

A sajtóban több helyen megjelent vádalkuról azt mondta, ő is a médiából értesült erről. „A vádalku nagyon-nagyon veszélyes jogi intézmény. Gyakorlatilag a nyomozóhatóságnak minden kétséget kizáróan meg kell vizsgálnia, bizonyítania kell, hogy azok a vádalkut tevő által tett információk valóban bizonyítékok-e, illetve olyan terhelő adatként tudnak szolgálni, ami valóban, jelen esetben védencem terhére róható. Tehát, itt, ebben az esetben mindenféleképpen előzetes vizsgálatnak az eredménye, ami ehhez szükségeltetik. Nem tartom kizártnak egyébként a vádalku intézményét, de jelen pillanatban az információim alapján azért kicsit szkeptikus vagyok ezzel kapcsolatban."

Az ügyvéd beszélt a vasárnap a repülőtéren Ausztráliából hazatérő, ott elfogott és szintén őrizetbe vett harmadik gyanúsítottról,, G. A.-ról is. Információi szerint, a tisztázás miatt érkezett haza, kizárólag önszántából.

Az eljárás folytatását firtató kérdésre azt felelte, valószínűsíthető, hogy a bíróság meg fogja majd hosszabbítani a kényszerintézkedés időtartamát: „Ez idő alatt áll rendelkezésünkre az a lehetőség, hogy védencemmel egyeztetve, feltett szándékom, vallomást tegyünk az illetékes hatóság előtt."