Hírek

2007.01.15. 03:29

Megúszhatjuk?!

Dunaújváros - A cél a fennálló szerződések módosítása. A DVG Zrt. igazgatósága úgy döntött, hogy folytatni kell a tárgyalásokat az élményfürdő beruházást végző konzorciummal. Ha másért nem, a kedvezőbb feltételek miatt szükséges lenne egy újabb alku.

Szabó Szabolcs

A város vagyongazdálkodó cégének igazgatósága csütörtöki ülésén legfontosabb témaként, az élményfürdő ügyét tárgyalta. A beruházásról tudni kell: a jelenleg érvényes pénzügyi konstrukció szerint a város a DVG Zrt-t bízta meg a szükséges szerződések aláírásával, így tehát tárgyaló félként is a vagyonkezelő léphet fel. A város közgyűlésének utasítása szerint január tizennyolcadikáig (ezen a napon lesz a téli szünet utáni első testületi ülés a városban) a közgyűlés elé kellene terjeszteni a lízingszerződés felbontása érdekében született újabb szerződés tervezetét.

Mint arról már lapunkban is írtunk: a város döntéshozó testülete még novemberben arról határozott, hogy a jelenleg érvényes feltételekkel nem kívánnak élményfürdőt építeni a Fabó Éva Sportuszoda területén. Azóta azonban megkezdődött a beruházás, az építkezés a megfelelő engedélyek birtokában, jogszerűen folyik - állítják a kivitelezők.

A DVG Zrt. vezetői még tavaly decemberben tárgyalásokat folytattak a beruházást végző konzorciummal (ennek tagja a CIB Ingatlanlízing Zrt., a Vegyépszer Zrt. valamint a Vegyépszer egyik leányvállalata, a Mahid Zrt.), ezek a megbeszélések azonban nem jártak igazán érdemi eredménnyel. Éppen ezért a január 11-én megtartott igazgatósági ülésen az igazgatóság elfogadott egy határozatot, melyet a vagyonkezelő rövidesen a közgyűlés elé visz. E szerint a felbontó szerződés tervezetét azért nem tudja a közgyűlés elé terjeszteni, mert további tárgyalásokat kezdeményeznek a jelenleg érvényben lévő szerződések módosítása érdekében.

A már megkötött szerződések szerint ugyanis egyoldalú felmondásra nincs lehetőség, tehát - hiába döntött úgy a közgyűlés, hogy eláll az élményfürdő beruházástól - mégsem táncolhatnak ki a szerződéses kötelem alól. Vagyis megtehetnék, de akkor tetemes - közel hatszázmillió forintos - bírságra számíthatna a város. A másik megoldás a szerződés közös felbontása lenne, de Kovács László, a DVG Zrt. vezérigazgatója korábban úgy nyilatkozott, hogy a jelek szerint - a tárgyalások alapján - ez nem érdeke a kivitelező konzorciumnak.

A harmadik variáció a szerződés módosítása lenne, ami lényegében egyfajta finanszírozást érintő átütemezés lenne. A törlesztési időszak kezdetén alacsonyabb visszafizetési kötelem, később azonban tetemesebb törlesztő részlet terhelné a várost e verzió szerint.

Mint arról már lapunkban is írtunk: a város döntéshozó testülete még novemberben arról határozott, hogy a jelenleg érvényes feltételekkel nem kívánnak élményfürdőt építeni a Fabó Éva Sportuszoda területén. Azóta azonban megkezdődött a beruházás, az építkezés a megfelelő engedélyek birtokában, jogszerűen folyik - állítják a kivitelezők.

A DVG Zrt. vezetői még tavaly decemberben tárgyalásokat folytattak a beruházást végző konzorciummal (ennek tagja a CIB Ingatlanlízing Zrt., a Vegyépszer Zrt. valamint a Vegyépszer egyik leányvállalata, a Mahid Zrt.), ezek a megbeszélések azonban nem jártak igazán érdemi eredménnyel. Éppen ezért a január 11-én megtartott igazgatósági ülésen az igazgatóság elfogadott egy határozatot, melyet a vagyonkezelő rövidesen a közgyűlés elé visz. E szerint a felbontó szerződés tervezetét azért nem tudja a közgyűlés elé terjeszteni, mert további tárgyalásokat kezdeményeznek a jelenleg érvényben lévő szerződések módosítása érdekében.

A már megkötött szerződések szerint ugyanis egyoldalú felmondásra nincs lehetőség, tehát - hiába döntött úgy a közgyűlés, hogy eláll az élményfürdő beruházástól - mégsem táncolhatnak ki a szerződéses kötelem alól. Vagyis megtehetnék, de akkor tetemes - közel hatszázmillió forintos - bírságra számíthatna a város. A másik megoldás a szerződés közös felbontása lenne, de Kovács László, a DVG Zrt. vezérigazgatója korábban úgy nyilatkozott, hogy a jelek szerint - a tárgyalások alapján - ez nem érdeke a kivitelező konzorciumnak.

A harmadik variáció a szerződés módosítása lenne, ami lényegében egyfajta finanszírozást érintő átütemezés lenne. A törlesztési időszak kezdetén alacsonyabb visszafizetési kötelem, később azonban tetemesebb törlesztő részlet terhelné a várost e verzió szerint.

Mint arról már lapunkban is írtunk: a város döntéshozó testülete még novemberben arról határozott, hogy a jelenleg érvényes feltételekkel nem kívánnak élményfürdőt építeni a Fabó Éva Sportuszoda területén. Azóta azonban megkezdődött a beruházás, az építkezés a megfelelő engedélyek birtokában, jogszerűen folyik - állítják a kivitelezők.

A DVG Zrt. vezetői még tavaly decemberben tárgyalásokat folytattak a beruházást végző konzorciummal (ennek tagja a CIB Ingatlanlízing Zrt., a Vegyépszer Zrt. valamint a Vegyépszer egyik leányvállalata, a Mahid Zrt.), ezek a megbeszélések azonban nem jártak igazán érdemi eredménnyel. Éppen ezért a január 11-én megtartott igazgatósági ülésen az igazgatóság elfogadott egy határozatot, melyet a vagyonkezelő rövidesen a közgyűlés elé visz. E szerint a felbontó szerződés tervezetét azért nem tudja a közgyűlés elé terjeszteni, mert további tárgyalásokat kezdeményeznek a jelenleg érvényben lévő szerződések módosítása érdekében.

A már megkötött szerződések szerint ugyanis egyoldalú felmondásra nincs lehetőség, tehát - hiába döntött úgy a közgyűlés, hogy eláll az élményfürdő beruházástól - mégsem táncolhatnak ki a szerződéses kötelem alól. Vagyis megtehetnék, de akkor tetemes - közel hatszázmillió forintos - bírságra számíthatna a város. A másik megoldás a szerződés közös felbontása lenne, de Kovács László, a DVG Zrt. vezérigazgatója korábban úgy nyilatkozott, hogy a jelek szerint - a tárgyalások alapján - ez nem érdeke a kivitelező konzorciumnak.

A harmadik variáció a szerződés módosítása lenne, ami lényegében egyfajta finanszírozást érintő átütemezés lenne. A törlesztési időszak kezdetén alacsonyabb visszafizetési kötelem, később azonban tetemesebb törlesztő részlet terhelné a várost e verzió szerint.

A DVG Zrt. vezetői még tavaly decemberben tárgyalásokat folytattak a beruházást végző konzorciummal (ennek tagja a CIB Ingatlanlízing Zrt., a Vegyépszer Zrt. valamint a Vegyépszer egyik leányvállalata, a Mahid Zrt.), ezek a megbeszélések azonban nem jártak igazán érdemi eredménnyel. Éppen ezért a január 11-én megtartott igazgatósági ülésen az igazgatóság elfogadott egy határozatot, melyet a vagyonkezelő rövidesen a közgyűlés elé visz. E szerint a felbontó szerződés tervezetét azért nem tudja a közgyűlés elé terjeszteni, mert további tárgyalásokat kezdeményeznek a jelenleg érvényben lévő szerződések módosítása érdekében.

A már megkötött szerződések szerint ugyanis egyoldalú felmondásra nincs lehetőség, tehát - hiába döntött úgy a közgyűlés, hogy eláll az élményfürdő beruházástól - mégsem táncolhatnak ki a szerződéses kötelem alól. Vagyis megtehetnék, de akkor tetemes - közel hatszázmillió forintos - bírságra számíthatna a város. A másik megoldás a szerződés közös felbontása lenne, de Kovács László, a DVG Zrt. vezérigazgatója korábban úgy nyilatkozott, hogy a jelek szerint - a tárgyalások alapján - ez nem érdeke a kivitelező konzorciumnak.

A harmadik variáció a szerződés módosítása lenne, ami lényegében egyfajta finanszírozást érintő átütemezés lenne. A törlesztési időszak kezdetén alacsonyabb visszafizetési kötelem, később azonban tetemesebb törlesztő részlet terhelné a várost e verzió szerint.

A DVG Zrt. vezetői még tavaly decemberben tárgyalásokat folytattak a beruházást végző konzorciummal (ennek tagja a CIB Ingatlanlízing Zrt., a Vegyépszer Zrt. valamint a Vegyépszer egyik leányvállalata, a Mahid Zrt.), ezek a megbeszélések azonban nem jártak igazán érdemi eredménnyel. Éppen ezért a január 11-én megtartott igazgatósági ülésen az igazgatóság elfogadott egy határozatot, melyet a vagyonkezelő rövidesen a közgyűlés elé visz. E szerint a felbontó szerződés tervezetét azért nem tudja a közgyűlés elé terjeszteni, mert további tárgyalásokat kezdeményeznek a jelenleg érvényben lévő szerződések módosítása érdekében.

A már megkötött szerződések szerint ugyanis egyoldalú felmondásra nincs lehetőség, tehát - hiába döntött úgy a közgyűlés, hogy eláll az élményfürdő beruházástól - mégsem táncolhatnak ki a szerződéses kötelem alól. Vagyis megtehetnék, de akkor tetemes - közel hatszázmillió forintos - bírságra számíthatna a város. A másik megoldás a szerződés közös felbontása lenne, de Kovács László, a DVG Zrt. vezérigazgatója korábban úgy nyilatkozott, hogy a jelek szerint - a tárgyalások alapján - ez nem érdeke a kivitelező konzorciumnak.

A harmadik variáció a szerződés módosítása lenne, ami lényegében egyfajta finanszírozást érintő átütemezés lenne. A törlesztési időszak kezdetén alacsonyabb visszafizetési kötelem, később azonban tetemesebb törlesztő részlet terhelné a várost e verzió szerint.

A már megkötött szerződések szerint ugyanis egyoldalú felmondásra nincs lehetőség, tehát - hiába döntött úgy a közgyűlés, hogy eláll az élményfürdő beruházástól - mégsem táncolhatnak ki a szerződéses kötelem alól. Vagyis megtehetnék, de akkor tetemes - közel hatszázmillió forintos - bírságra számíthatna a város. A másik megoldás a szerződés közös felbontása lenne, de Kovács László, a DVG Zrt. vezérigazgatója korábban úgy nyilatkozott, hogy a jelek szerint - a tárgyalások alapján - ez nem érdeke a kivitelező konzorciumnak.

A harmadik variáció a szerződés módosítása lenne, ami lényegében egyfajta finanszírozást érintő átütemezés lenne. A törlesztési időszak kezdetén alacsonyabb visszafizetési kötelem, később azonban tetemesebb törlesztő részlet terhelné a várost e verzió szerint.

A már megkötött szerződések szerint ugyanis egyoldalú felmondásra nincs lehetőség, tehát - hiába döntött úgy a közgyűlés, hogy eláll az élményfürdő beruházástól - mégsem táncolhatnak ki a szerződéses kötelem alól. Vagyis megtehetnék, de akkor tetemes - közel hatszázmillió forintos - bírságra számíthatna a város. A másik megoldás a szerződés közös felbontása lenne, de Kovács László, a DVG Zrt. vezérigazgatója korábban úgy nyilatkozott, hogy a jelek szerint - a tárgyalások alapján - ez nem érdeke a kivitelező konzorciumnak.

A harmadik variáció a szerződés módosítása lenne, ami lényegében egyfajta finanszírozást érintő átütemezés lenne. A törlesztési időszak kezdetén alacsonyabb visszafizetési kötelem, később azonban tetemesebb törlesztő részlet terhelné a várost e verzió szerint.

A harmadik variáció a szerződés módosítása lenne, ami lényegében egyfajta finanszírozást érintő átütemezés lenne. A törlesztési időszak kezdetén alacsonyabb visszafizetési kötelem, később azonban tetemesebb törlesztő részlet terhelné a várost e verzió szerint.

A harmadik variáció a szerződés módosítása lenne, ami lényegében egyfajta finanszírozást érintő átütemezés lenne. A törlesztési időszak kezdetén alacsonyabb visszafizetési kötelem, később azonban tetemesebb törlesztő részlet terhelné a várost e verzió szerint.

Hírlevél feliratkozás
Ne maradjon le a duol.hu legfontosabb híreiről! Adja meg a nevét és az e-mail-címét, és mi naponta elküldjük Önnek a legfontosabb híreinket!

Ezek is érdekelhetik

Hírlevél feliratkozás
Ne maradjon le a duol.hu legfontosabb híreiről! Adja meg a nevét és az e-mail-címét, és mi naponta elküldjük Önnek a legfontosabb híreinket!